Argumente pentru evolutionism

E de preferat ca tonul articolelor sa fie neutru si obiectiv. „Evolutia nu este doar o ipoteza sau o presupunere asa cum cred creationistii, ci este o realitate indiscutabila.” Aici faci o eroare de ancorare ( http://www.descopera.org/eroarea-de-ancorare/ ). Desi sunt si eu impotriva creationismului, acest lucru nu ar trebui sa ma faca sa sustin public valoarea absoluta a teoriei evolutioniste, deoarece e o parere personala, chiar daca eu cred ca e adevarata. Tocmai din cauza lipsei de neutralitate apar conflicte ideologice.

PS: sunt cateva greseli de ortografie si exprimare in articol:
– „cele mai importante lucruri care le-am invatat” -> pe care.
– „Este foarte important de stiut este ca teoria evolutiei biologice”.
– etc, mai sunt dar nu le enumar acum pe toate.
Nu le evidentiez pentru ca sa arat ca eu stiu sa scriu corect (pentru ca nu conteaza persoana mea), ci pentru ca aceste articole pot fi citite si de alte persoane care spera sa gaseasca o sursa care inspira incredere, de unde sa-si poata contura ideile proprii.

Multumesc pentru observatii, am corectat putin articolul. In ceea ce priveste neutralitatea articolului, sunt mici probleme. 🙂 Ca sa fiu neutru ar fi trebuit probabil sa aduc argumente si pentru creationism, ceea ce ar fi absurd (cred ca e evident de ce). Iar evolutionismul este singura teorie care explica evolutia vietii si originea noastra.
Este posibil sa mai fie greseli, eu am incercat sa fiu atent. Seria va avea aproape 100 de pagini A4 si imi e destul de greu sa ma ocup de toate aspectele astea de unul singur.

Multumesc pentru raspuns!

Conceptul de neutralitate are diferite valente. Tu te referi la neutralitatea impartiala. Eu ma refer la o neutralitate de prezentare. De exemplu, daca eu vreau sa prezint lucrul x, atunci il prezint exact cum este el in esenta, fara a trage concluzii subiective/personale. In eventualitatea ca vreau sa-i recomand unui credincios infectat cu creationism o bibliografie, cred ca acesta abandoneaza citirea imediat ce intalneste constructii asemanatoare cu cea de mai sus.

PS: Foarte interesanta colectia de articole „De la eucariote la omul bionic”. As vrea sa stiu daca exista o posibilitate de a accesa acest grup de articole in mod unitar. De exemplu, daca doresc pe viitor sa-i dau o cale catre sursa de articole unei persoane, sa-i pot arata pe site grupul de articole ca un tot unitar, pentru o eventuala documentare. Multumesc!

In articolul de prezentare a seriei voi adauga link-urile catre articole.

http://www.descopera.org/de-la-eucariote-la-omul-bionic-seria-nr-1/

cv

cei care nu au pe FIUL nu au viata deci ereticii care nu ciresc SFANTA SCRIPTURA sunt eretici deci daca ecumesnistii se ocupa doar cu uniri lumesti fara sa aiba duhul precum clasa politica ,atunci ei sunt eretici si-i asteapta iezerul de foc din Apocalipsa cap.21 ,cine neaga marturiserea pe care a facy-o Dumnezeu despre Fiul Sau nu va vedea viata ,ci pe fiara si este un slujitor al antihristului

toti care cred in darwinism sunt slujitori ai satanei ,si toti care ratacesc sau spun partial ce zice SFANTA SCRIPTURA sunt eretici si nu au lumina ,nuau un dreptar de viata de care vorbeste sf.Apostol Pavel ,el zice de aceea vine mania lui Dumnezeu peste fii neascultarii ,gasiti in coloseni si romani

„deci ereticii care nu ciresc SFANTA SCRIPTURA sunt eretici deci daca ecumesnistii se ocupa doar cu uniri lumesti fara sa aiba duhul precum clasa politica ,atunci ei sunt eretici si-i asteapta iezerul de foc”

Deci ereticii sunt eretici. Fara speranta.

creaționismul nu va fi și nu va putea fi tratat ca o altenativă legitimă doar dacă și decât atunci când creaționiștii vor demonstra că mecanismul propus de ei – Dumnezeu – există cu adevărat. Deoarece creaționiștii tind să considere existența Dumnezeului lor ca fiind evidentă, este ușor să asume că teoria creaționistă va înlocui automat evoluția, de-ar fi doar cu putință pentru ei să o “detroneze”. Asta nu face însă decât să demonstreze cât de puțin înțeleg ei de fapt știința și metoda științifică. Ceea ce ei consideră a fi rezonabil sau evident nu are nicio relevanță în știință; tot ce contează este ceea ce poate fi demonstrat și susținut prin dovezi. Invalidarea evoluționismului nu duce automat la validarea creaționismului.

Este clar ca ne a creeat cineva pe acest gogoloi.

Afirmatia ca evolutia e singura alternativa posibila arata faptul ca evolutionistii cred ca stiu totul; de altfel metoda prin care trag ei concluziile nu e deloc stiintifica; nu vreau sa demonstrez ca exista Dumnezeu (el nici nu are nevoie sa demonstrez eu) ci ca evolutionismul nu se bazeaza pe fapte si nici nu e gata sa studieze site-urile misterioase de pe planeta noastra care contrazic in mare masura teoria evolutiei; bineinteles ca oamenii de stiinta evolutionisti nici nu stiu de ele ca ei cred cu tarie in stiinta; si eu cred in stiinta daca aceasta stiinta ar fi corecta fara sa aiba ca principal scop eliminarea oricaror alte alternative care ar contrazice evolutia; de ce nu ar exista si alte explicatii ? de ce atata cramponare pe evolutie care nu da nici pe departe raspunsul la misterele ce exista pe planeta? de ce sa nu fim deschisi la alte alternative? doar asa stiinta poate evolua ca sa vorbesc in sens evolutionist? avantajul oamenilor de stiinta creationisti (si sunt multi) este ca ei cunosc foarte bine teoria evolutionista dar si celelalte mistere ce contrazic in mod clar evolutia pe cand evolutionistii nici nu vor sa citeasca sau sa discute desptre aceste mistere ca nu stiu ce sa raspunda; evolutia e o credinta care se bazeaza pe presupuneri; cand am vazut la cata ingamfare si ignorare a atator mistere al caror studiu ar duce la evolutia teoriei evolutiei, exista, m-am convins ca de fapt evolutionistii sunt niste ateisti ce vor cu tot dinadinsul sa arate va nu exista alternativa; imi pare rau dar asta nu mai este stiinta: este un alt fel de credinta! sunt sigur ca evolutionistii vor intreba care sunt acele mistere care contrazic teoria moderna a evolutiei semn ca niciodata nu au avut acces la ele asa cum in scoli nimeni nu are acces si nici la TV sau radio nu apar; cautati-le pe net, in biblioteci si incercati sa dati un raspuns; in acel moment in care veti incerca sa dati un raspuns pot spune ca sunteti oameni de stiinta; pana atunci nu sunteti decat niste credinciosi fanatici ca si creationistii

Pai chiar e singura teorie. Nimeni nu stie totul. Daca maine s-ar aduce dovezi plauzibile ca viata functioneaza dupa alte principii, atunci am avea doua teorii.

Daca noi suntem „credinciosi fanatici”, ma intreb oare ce o fi el….

Toate bune si frumoase DAR s-o luam cu inceputul…prima forma de viata,cum s-a reprodus si cum si-a dat seama ca este imperios necesar sa se reproduca(divida),cred ca nu-i nevoie sa detailez.

Se numeste teoria evolutiei, nu teoria aparitiei vietii,

Un comentariu putin rautacios: o dovada pentru teoria evolutiei ar fi ca, unii oameni nu evolueaza in raport direct cu stramosii lor, ceea ce constituie exceptia de la regula. Mai sunt unii care sustin teoria geocentrica. Sarmanii! Este mai usor sa asimilezi din Biblie informatia despre cum a aparut Universul, decat sa studiezi lucrari stiintifice ce presupun o anumita activitate neuronala. Nu trebuie negat si nici afirmat un Creator, daca nu sunt dovezi palpabile.

Domnule Marius, am descoperit de curând site-ul pe care dumneavoastră publicaţi şi mă bucur nespus că şi românii sunt preocupaţi la modul obiectiv de viaţa omului.
Practic mă simt onorat să port discuţii cu dumneavoastră pe tema „Creaţie sau Evoluţie”.
Eu sunt emitentul „Teoriei Creaţiei Evolutive asistată, la început de către Dumnezeu şi apoi de către om., pe care am expus-o în patru cărţi: Scurtă istorie a creaţiei omului, Mitochondrial Adam DNA data transmissions theory, Armonii divine modificate genetic, Geneza şi genetica.
Pentru cei care sunt simpli credincioşi în Dumnezeu, dar neştiutori, eu, un simplu cetăţean – inginer electronist, care am citit toată Biblia cu responsabilitate ştiinţifică şi cu credinţă în Dumnezeu, şi fiul meu student la medicină, un tânăr rebel ca toţi tinerii, vă aducem câteva citate biblice în favoarea Teoriei Evoluţiei omului din animal, motiv pentru care am menţionat că „Darwin este unul din regii măriţi prin ştiinţă”:
“Slava lui Dumnezeu este să ascundă lucrurile, iar mărirea regilor e să le cerceteze cu de-amănuntul.” (Pildele lui Solomon – 25.2)
„Până când, proştilor, veţi iubi prostia? Până când, nebunilor, veţi iubi nebunia? Şi voi, neştiutorilor, până când veţi urâ ştiinţa?” (Pildele lui Solomon 1.22)
„Să nu vă potriviţi cu acest veac, ci să vă schimbaţi prin înnoirea minţii, ca să deosebiţi care este voia lui Dumnezeu, ce este bun şi plăcut şi desăvârşit.” (Pavel, Romani 12.2)
„Luaţi învăţătura mea mai degrabă decât argintul şi ştiinţa mai mult decât aurul cel mai curat… eu, înţelepciunea, locuiesc împreună cu prevederea şi stăpânesc ştiinţa şi buna chibzuială.” (Pildele lui Solomon 8.10-12)
Biblia nu neagă evoluţia omului din animal, ci doar cei care au bârne în ochi.
1. – “Cele patru vânturi ale cerului au sfredelit marea cea necuprinsă şi patru fiare uriaşe au ieşit din mare, una mai deosebită decât alta. Cea dintâi semăna cu un leu şi avea aripi de vultur. M-am uitat la ea până ce aripile i-au fost smulse şi a fost ridicată de pe pământ şi pusă pe picioare ca un om şi i s-a dat inimă de om.” (Daniel 7.2-4)
2. – „Se seamănă trup firesc, înviază trup duhovnicesc…. Făcutu-s-a omul cel dintâi, Adam cu suflet viu; iar Adam cel de pe urmă cu duh dătător de viaţă. Dar nu este întâi cel duhovniesc, ci cel firesc, apoi cel duhovnicesc. Omul cel dintâi este din pământ, pământesc; omul cel de-al doilea este din cer.” (1.Corintieni, 15.45-47)
3. – “Arătându-vă că sunteţi scrisoare a lui Hristos, slujită de noi, scrisă nu cu cerneală, ci cu duhul Dumnezeului celui viu, nu pe table de piatră, ci pe tablele de carne ale inimii.” (Pavel, 2 Corintieni 3.3)
4. – „Cuvântul lui Dumnezeu este viu şi lucrător şi mai ascuţit decât orice sabie cu două tăişuri, şi pătrunde până la despărţitura sufletului şi duhului, dintre încheieturi şi măduvă, şi destoinic este să judece simţirile şi cugetările inimii.” (Pavel, Evrei 4:12)

Pentru cei care cercetează, dar nu cred în Dumnezeu, deoarece nu pot explica genetic Geneza le transmit sloganul meu: CREDE – CERCETEAZĂ – CORECTEAZĂ!
Deoarece organele înlocuite prin tehnologia celulelor STEM se reîmbolnăvesc după 40 de zile de aceeaşi boală pe care a avut-o organul extirpat (Universitatea Michigan – 2008) datorită MICROBIOMULUI, un fel de aură energetică a corpului uman (Universitatea California San Francisco – 2010), în ianuarie 2012 Statul Indiana este primul stat democrat din lume care a aprobat predarea în şcoli a teoriilor creaţioniste exprimate de marile religii.
Pe scurt despre Geneza genetică:
Marea eroare a geneticienilor, „ziditorii” genomului, este că „nu au luat în seamă piatra din capul unghiului”, Adam mtDNA, şi au eliminat-o la emiterea teoriei Eve mtDNA şi la fertilizările în vitro.
Geneticienii spun că ADN-ul mitocondrial nu se descompune şi nu se recompune.
El doar se copiază nevăzut (wireless) în procesele numite ovogeneză pentru Eve mtDNA şi spermatogeneză pentru Adam mtDNA.
Cum pot să spună aceşti geneticieni ORBI că Adam mtDNA nu se moşteneşte?
Cine Dumnezeu îl readuce în spermatozoizii băieţilor născuţi natural?
De ce lipseşte din spermatozoizii băieţilor făcuţi în vitro?
Stă Dumnezeu după poftele oricărui muritor, născut nu făcut, să-i echipeze spermatozoizii cu mitocondrii parternale şi nicidecum maternale?
Teologii spun că este o taină şi mi-au zis că sunt „nespovedit şi neîmpărtăşit”.
Geneticienii TAC acum la mesajul meu, după ce acum vreo trei ani m-au caracterizat drept „paranoic schizoid”.

Oul – embrionul (Raoul Robacki, Anatomia funcţională a omului, Ed. Scrisul românesc, Craiova, 1985)
Oul uman se formează prin unirea unui ovul cu un spermatozoid. În urma alipirii celor doi parteneri cromosomiali (în stadiile de zigoten şi pachiten) are loc fenomenul “crossing-over”, de încrucişare şi schimb de factori ereditari, astfel încât aceştia sunt dispuşi în 23 perechi. Dintre aceştia, 22 perechi sunt identice şi masculului şi femelei.
O singură pereche, denumiţi heterocromosomi, face diferenţa sexuală: XX şi XY. Perechile au fost dispuse în şapte grupe după mărimea lor. După pătrunderea spermatozoidului în ovulă, aceasta se contractă brusc datorită scăderii tensiunii superficiale, devine matură şi ia numele de spermovum sau zigot.
Procesul care urmează este urmãtorul:
– nucleul se apropie de centru devenind pronucleu feminin;
– coada spermatozoidului rămâne afară;
– piesa intermediară a spermatozoidului, Adam mtDNA, se roteşte cu 180 grade şi se aşează lângă pronucleu;
– capul spermiei devine pronucleu masculin;
– gâtul preia dinamica diviziunii oului;
– aparatul condriomic din filamentul spiral se amestecă cu cel al ovulei.
În urma altor faze de transformare (stadiile de diploten, monaster, diaster, dispirem) se ajunge la 92 de cromosomi fii.
Practic, Eve mtDNA şi Adam mtDNA au fost uniţi de Dumnezeu prin creaţie.
De ce-i separă omul acum?

Cercetătorilor, luaţi aminte la cuvintele lui Dumnezeu!
„Vă rătăciţi neştiind Scripturile, nici puterea lui Dumnezeu”. (Matei 22.29)
„Cel ce ascultă cuvintele lui Dumnezeu, cel ce are ştiinţă de la Cel Preaînalt şi vede descoperirile lui Dumnezeu, ca în vis, dar ochii îi sunt deschişi: Îl văd, dar acum încă nu este; Îl privesc, dar nu de aproape.” – Numerii 24.16 –
„Pe toate le-a fǎcut Domnul fiecare cu ţelul sǎu, la fel şi pe nelegiuit pentru ziua nenorocirii.” – Pildele lui Solomon 16.4.

Am citit cu răbdare mesajele expuse de cititori, din care rezultă şi nemulţumirea lor faţă de atitudinea mândră a oamenilor de ştiinţă, dar şi faţă de credulitate.
Deoarece mesajul domnului Daniel Magurianu pare cel mai echidistant (ştiinţa este ultima candelă divină, duhul adevărului, care ne va duce la tot adevărul – de aceea se comportă dogmatic, asemeni religiilor), revin cu un citat de la simpozionul Science and Ortodoxy, Bucureşti-Constanţa, 22-26 octombrie 2005, din discursul de început „Science et religion ou sur les trois pauvres choses inséparables”, al academicianului Eugen Simion, Preşedintele Academiei Române la acea dată, prin care a declarat că cele două domenii ale cunoaşterii umane „sunt legate precum focul şi apa”, întrebându-se în final „dacă religiile aduc sau nu acel plus de informaţie pe care ştiinţa nu-l poate obţine raţional”.
Întrebare: Există un altfel de comunicaţie inteligibilă prin corpul uman, în afara celei transmisă prin sistemul nervos?
Răspuns: Da, există informaţia transmisă magnetic prin mitocondrii, wireless!
Deasemeni exprim şi aici o previziune ştiinţifico-biblică optimistă, pe care am menţionat-o şi în cărţile mele. Judecata de Apoi nu va fi făcută de Dumnezeu ci de om:
„Tatăl nu judecă pe nimeni, ci toată judecata a dat-o Fiului.” (Ioan 5.22)
Redau un pasaj din cartea mea „Scurtă istorie a omului”:
Activitatea fiecăreia din aceste religii va fi analizată, vor fi menţionate neconformităţile produse de ea de-a lungul timpului privind calitatea vieţii şi va primi o mustrare, un canon şi o recompensă:
– creştinismul în ansamblul lui va primi accesul la pomul vieţii;
– iudaismul va primi cununa vieţii şi nu va fi vătămat de moartea a doua;
– budismul va primi o pietricică albă cu un nume nou scris pe ea;
– hinduismul va primi steaua cea de dimineaţă;
– islamismul va primi veşminte albe pentru a nu fi lovit de moarte şi numele lui va fi scris în cartea vieţii;
– creştinismul orodox va primi cheia lui David pentru a codifica şi decodifica informaţia adevărată, va fi păzit de ispită şi va fi stâlp în templul lui Dumnezeu pe care se va scrie numele lui Dumnezeu, numele noii cetăţi şi numele noului Hristos;
– ştiinţa este sfătuită să cumpere de la Hristos adevărul, viaţa şi vederea dincolo de ochii minţii pentru a i se acorda dreptul celui mai înţelept de a sta alături de Hristos, pe scaunul Lui pământean.
Dumnezeu, ca un super-manager dotat cu înţelepciune şi puteri nelimitate, a transmis informaţia adevărată celor care au aspirat la El prin gând şi faptă.
Vom încheia această scurtă istorie a creaţiei omului cu îndemnul artistic făcut omului de către Eminescu pentru căutarea informaţiei adevărate, veşnic vie, exprimat în poezia “Criticilor mei”:

“Ca şi flori în poarta vieţii
Bat la porţile gândirii,
Toate cer intrare-n lume,
Cer veşmintele vorbirii.
Pentru-a tale proprii patimi,
Pentru propria-ţi viaţă,
Unde ai judecătorii,
Neînduraţii ochi de ghiaţă?
Ah! Atuncea ţi se pare
Că pe cap îţi cade cerul:
Unde vei găsi cuvântul
Ce exprimă adevărul?”

“Am putea spune multe fără să terminăm; într-un cuvânt El este toate”. (Isus Sirah – cap.43-31)

N-as amesteca religia cu stiinta si nici nu as folosi pasaje biblice pentru a demonstra / arata ceva. Sunt interpretabile si nici nu-si au locul aici. Mesajul lui Daniel chiar nu-i deloc echidistant. Intr-adevar, cunostintele noastre despre biologie si evolutionism nu se bazeaza pe FAPTE (cum a spus dansul) ci pe OBSERVATIE. Cred ca ceaţa este provocata de nestiinta. Nici atunci si nici acum n-o sa comentez mai mult.
Apropo de comentariul dumneavoastra, mi s-a parut cel putin ciudata afirmatia cu mitocondriile, care comunica magnetic prin… wireless?

Am sa va spun si eu ceva: De ce naiba credeti ca un zeu a facut lumea?
Am sa va dovedesc ca biblia e o erezie prin propriu vostru argument:
 După cum ştiţi cu toţii, se spune că Dumnezeu a creat  apa, dar era întuneric beznă şi nu se putea vedea absolut nimic.(Geneza 1:2) Pămîntul era pustiu şi gol; peste faţa adîncului de ape era întunerec, şi Duhul lui Dumnezeu se mişca pe deasupra apelor. După care Dumnezeu a decis să aducă şi lumina pe Pământ. Care era sursa luminii respective? Tare bine ne-ar prinde lumină aşa fără sursă şi fără să plătim curent pe vremea asta de criză. Dar oricum, din moment ce Soarele şi alte stele nu fuseseră create decât a patra zi şi nu în prima (Geneza 1:14) Dumnezeu a zis: ,,Să fie nişte luminători în întinderea cerului, ca să despartă ziua de noapte; ei să fie nişte semne cari să arate vremile, zilele şi anii; se pare că cel sau cei care au scris biblia, nu ştiau că lumina are întotdeauna o sursă de la care să provină. Pe la sfârşitul primei zile, Dumnezeu decide să separe lumina de întuneric (aşa cum ştiţi voi, acolo unde nu este lumină, este întuneric şi invers; oare cum o fi arătând pe vremea aceea lumina prin preajma întunericului?) aşa că le separă, ducând la apariţia zilei şi a nopţii (succesiunea zilelor şi a nopţilor este determinată de rotirea Pământului în jurul soarelui şi vă reamintesc că Dumnezeu defapt a creat Soarele în a patra zi.

Salut,
Ma bag si eu ca musca in lapte. Teoria evolutionista aduce explicatii foarte plauzibile, partial demonstrabile cum ca omul ar fi evoluat din maimuta insa nu poate exclude total teoria creationista.
Pe mine unul nu ma putut comvinge aceasta teorie. Cum adica realitate indiscutabila insa cu piese lipsa din acest puzzle? De ce maimuta sa fi avut nevoie sa umble? Care a fost cauza pentru care a capatat mers biped si rationament – si aici nu ma refer la cauzele biologice ci la cele legate de nevoile lor? De ce omul, Homo Sapiens sau Habilis spre exemplu, sa fi disparut de pe pamant desi avea un nivel de inteligenta superior celorlalte animale, deci ar fi putut cu usurinta sa treaca testul extinctiei. Faptul ca viata fiecarei vieitati incepe in forma de ou (embrionara) de ce trebuie sa fie atribuita in mod automat unei gene comune? Nu e acelasi lucru ca si o teorie fizica, lovesti un obiect in stanga el se va deplasa in drepta daca aplici un minim de forta necesara deplasarii obiectului.
O alta simpla teorie, este cea legata de disparitia dinozaurilor. Este data ca fiind o dovada indiscutabila a disparitiei dinozaurilor insa aceasta nu este demonstrata stiintific. Cu toate astea oamenii de stiinta explica fenomenul cu lux de amanunte si dau ca si fapte concrete doar un rod al unei imaginatii bogate. Nimic mai mult.
Aceasta nu se cheama schimbarea unei religii cu alta (de la deitate la stiintific sau ceva de acest gen, sau iluminarea prin constientizare)?
Se da ca si fapt concret ciocnirea asteroidului cu Pamantul ca avand loc acum aproximativ 65 mil ani insa locatia precisa este cat se poate de inexacta si difera la un om de stiinta la altul.
Aceasta teorie, desi nu unanim acceptata, se doreste a fi precisa si multi o considera ca fiind singura teorie legata de disparitia dinozaurilor dar nu este sustinuta de nici o dovada clara.
Sau alta teorie, acceptata ca si fapt, insa cu multe lipsuri, este cea a big bang-ului. Ce era cu acea singularitate primordiala fierbinte si densa care devenit prea plina de sine si a explodat? De ce acum 13.9 miliarde de ani cand nici macar nu se stie unde este mijlocul universului si nici unde ne aflam noi fata de acea pozitie? Cat de aproape sau departe suntem noi de capatul acestui univers.
Stiinta nu poate raspunde la toate intrebarile.
Iar in momentul in care da ca fiind faptice niste dovedi nu intocmai 100% dovedibile nu procedeaza la fel ca si religia? Doar ca explicatia stiintifica este mai de actualitate si mai usor comprehensibila nu intotdeauna inseamna ca este si reala.

Teoriile stiintifice se revizuiesc in permanenta si sunt aduse la zi constant.

Religia e aceasi dintotdeauna. Din continutul religios se mai elimina anumite parti ce devin puerile odata cu dezvoltarea societatii umane, dar de adaugat ceva nou… asta nu se intampla niciodata.

Teoria evolutiei nu are nicio legatura cu creationismul.

mai guzga, teoria evolutionista este de fapt creationista, pentru ca nu contrazice creationismul in totalitate, doar se fac, asa cum nici biserica nu contrazice in totalitate evolutionismul. nici religia si nici stiinta nu vor sa impuna un punct de vedere ca fiind obligatoriu, doar ca fiecare incearca sa traga spuza pe turta lui. 
evolutionismul incearca sa arate evolutia omului sia speciilor in general si similitudinile dintre ele, dar sa credem ca sta`stra`stra`stra`etc`stra-bunicul nostru a coborat din pom, dupa ce a evoluat din protozoare si euglena verde, iar mai apoi a inceput sa fie si destept, adica sa rationeze, sa vorbeasca, sa aibe vointa si sentimente umane, e cam greu de crezut chiar daca vorbim de mii si milioane de ani. din evolutie lipseste piesa principala `veriga lipsa`, elementul comun intre om sau hominini si hominizi si cimpanzeu. sunt asemanatori din punct de vedere al ADN si ARN, dar asta nu inseamna ca maimuta este o forma involuata de om… in acelasi timp evolutionistii sustin, fara sa argumenteze, faptul ca in momentul de fata ar fii o risipa enorma de energie depusa de primate pentru a evolua in ceva superior, adica intr-o forma primitiva de om… pai si atunci cum ramane cu evolutia? pai de ce in urma cu tzashpe ani (adica 3-2 mil) a considerat maimuta ca e necesar sa devina superioara, a devenit constienta de sine, iar acum se complace si se scalda in indiferenta, fiind inca constienta de posibilitatile ei? omul a evoluat de la secol la secol si de la mileniu la mileniu, de la un primitiv care ce traia in caverne, pana la omul super-inteligent, da asta este o evolutie a speciei, acceptata si de biserica. omul a evoluat in cadrul societatii sale, fie ca e vb de africa, fie ca e vb de asia sau europa, a evoluat prin adaptare la mediu inconjurator si conditiile climatice.
religia sustine teoria creationista ca interventie divina in lumea exterioara, lasand legile fizicii si ale biologiei sa se ocupe de asta, dar intr-un cadrul guvernat de El, facandu-le treptat, nu in sase zile fizice, asa cum stupid sustin inca evolutionistii, ci e vorba de mii si milioane de ani, sau chiar epoci glaciare. in acelasi timp nu ni-L putem imagina pe Dumnezeu dand la pedala la roata olarului, plin de lut pana la coate si incercand sa il modeleze pe om, dupa chipul si asemanarea Lui… toate au fost create in armonie una cu cealalta: lumina si intuneric, apa si uscat, vegetatie marina si terestra, animale terestre/pasari si marine, iar in final omul, incununarea creatiei…. daca ai urmarit atent firul  vei vedea ca religia merge mana in mana cu evolutionismul, firul evenimentelor este exact si la una si la alta, doar ca evolutionismul nu accepta ideea de divinitate si pune aparitia omului pe semi-inteligenta unui cimpanzeu devenit constient de sine, doar ca el, veriga lipsa, lipseste cu desavarsire. din patruped, devine biped, adica antropos (in greaca: cel ce priveste in sus) iar mersul in vertical ii asigura o vedere mai buna a imprejurimilor si astfel el se desteapta si apoi ajunge sa articuleze, renuntand la onomatopee, rezultand vorbirea, iar mai apoi capacitatile artistice… cam tras de par… asa cum zicea si un ante-scriitor: simple supozitii stiintifice, bazate pe experimente in laborator, in mediu controlat. doar ca ei din ecuatie il elimina pe Laborantul Sef, care a facut posibila aparitia moleculei de hidrogen si hidrogen greu, beriliu, etc. elemente primordiale in aparitia primelor forme de viata… si atunci? ce facem cu El… sau la fel ca si maimuta, elementele primordiale au devenit constiente de sine si s-au gandit sa explodeze pentru ca au ajuns la temperatura maxima, evaluata in cifre astronimice de grade celsius… imposibil de redat, ci doar supozitie, si apoi dupa ce a dat in clocot s-a gandit sa se si raceasca pana la un nivel acceptabil pentru aparitia vietii… cam greu! 
nu contest stiinta si inteligenta omului de stiinta, dar sunt multe semne de intrebare inainte de a impune o teorie ca si perfect valabila si functionala.
nu contest creatinoismul, dar nici chiar ideea Olarului murdar si asudat de modelarea omului. dar totusi Dumnezeu exista, se face simtit si lucreaza in lumea aceasta exerioara, si e cam `gelos` socotindu-ne maimute, adica inferiori a ceea ce suntem

d`lui ignatescu: interesante articole, pacat ca documentate doar de pe wikipedia si alte surse infime, nu contesc calitatea dvs de paleontolog, dar va lipseste un singur lucru lectura biblica si comparativa cu teoriile evolutioniste, pentru a vedea similitudinile. in rest e ok!

Nepriceputule, inainte de a critica, ar trebui sa te informezi:

http://ro.wikipedia.org/wiki/Metod%C4%83_%C8%99tiin%C8%9Bific%C4%83

Stiinta se ocupa de probleme stiintifice, nu are timp sa iti caute tie Olari cosmici.

Nu veni sa ne vorbesti de asemanarile si de atributele comune ale lecturilor biblice si ale teoriilor stiintifice.
S-a vazut cum sta treaba cu Galileo, asa ca lumea e lamurita in privinta religiosilor care, in ziua de azi, cer egalitate pentru „adevarurile” lor de doi bani.
Cand au fost la putere, au interzis si au torturat.
Acum, cand vad ca se duc pe copca pe zi ce trece, s-au gandit ca vor egalitate si sa fie tratati in mod stiintific.
Ei bine, nu se poate.
Mincinosii si ipocritii nu au ce cauta la masa negocierilor.

„Wikipedia si alte surse infime” sunt de 1000 de ori mai pline de fapte concrete si adevaruri decat Biblia. O carte atat de grosolana si de obscena, incat nici macar nu se aduce in scolile noastre. Elevii fiind nevoiti sa inghita o varianta „indulcita” a ei, deoarece nimeni nu poate sa interpreteze acele „adevaruri” in fata a 30 de scolari.

„Nepriceputu”, daca te uiti la bibliografie ai sa-l vezi mentionat si pe Ernst Mayr. Dupa parerea mea, este al doilea Darwin. El mi-a inspirat si aceasta serie, din care face parte si acest articol. Nu-mi lipseste lectura biblica, dar nu-si are rostul aici. Cu tot respectul, dar vorbim despre stiinta si evolutie. Nu despre credinte si creationism.

Dacă ne uităm cu băgare de seamă la adevărurile vieţii vedem că multe din cele întâmplate cu mulţi ani în urmă nu ni le mai putem aduce aminte.Vei putea de exemplu să găseşti mormintele înaintaşilor morţi cu zeci de ani în urmă,dar dacă le cauţi pe cele ale celor de acum sute de ani,nu le vei găsi.Până şi oasele de oameni sau de animale în mii de ani,majoritatea dispar că altfel ar trebui să fie pământul plin de oase.
Atunci cum poţi să precizezi cu atâta siguranţă evenimente ce au avut loc acum sute de mii,milioane sau chiar miliarde de ani?
Referitor la asemănările genetice şi anatomice dintre diferitele vieţuitoare,la fel putem spune şi despre asemănările de structură şi de substanţă dintre cele mai sofisticate aparate şi maşini existente astăzi şi cele folosite cu zeci de ani în urmă sau chiar dintre cele existente acum mai bine de un secol.Ce minte lucidă poate spune că au evoluat şi nu,mai bine zis,au fost făcute de specialişti?
Şi chiar din acest articol se vede cum până şi organele zise fără funcţie,tot slujesc la ceva,dovadă cu aripile struţului.Deci nu se vede un rost şi în ele?
Noi am fost învăţaţi la biologie despre erele geologice,că formele preumane din care am evoluat au apărut în urmă cu puţine milioane de ani,iar dinozaurii au existat cu mult înaintea noastră.
În opera ,,Din tainele naturii”de Dan Apostol,Ed.Sport-Turism,Bucureşti,1987,pag.83-94,se arată descoperirea urmelor umane în formaţiuni geologice din Cretacic,alături de fosilele dinozaurilor,dar şi în formaţiuni geologice din Carbonifer.Nu trebuie să privim lucrurile în mod sincer?
Nu pot să spun că am fost vreodată un credincios ferm convins şi dedicat 100%credinţei creştine dar dacă te străduieşti să cauţi adevărul,să faci bine şi să te fereşti de păcate,macar să o iei în serios cât de cât,pot spune din experienţă că poţi dobândi mult mai multă pace şi fericire,chiar mai mult echilibru sufletesc,mai mult curaj decât când nu eşti interesat de cele spirituale.

Pentru anonim:

Nu-i băga pe toţi religioşii în aceeaşi oală dacă ai cultură şi bun-simţ!
Există deosebire între creştinul autentic şi fariseu.Fariseii erau în Vechiul Testament,iar de la ei a venit noţiunea de fariseism care înseamnă făţărnicie.Fariseu mai putea însemna şi om robit formelor religiei dar lipsit de dragoste faţă de Dumnezeu,faţă de El putând avea doar cel mult frică.Şi lipsit de bunătate şi milă faţă de semeni
Ororile Inchiziţiei,asuprirea popoarelor indigene,a sclavilor şi a iobagilor,despotismul,jecmănirea celui mai nevoiaş nu poate fi făcută decât de ,,credincioşi”din această categorie.Creştinul autentic conştientizează că e dator să ierte aşa cum vrea să fie iertat de Dumnezeu,să-şi iubească aproapele ca pe sine însuşi,să trateze frăţeşte cu ceilalţi,să iubească pe toţi oamenii,până şi pe duşmanii lui.